MichaelDHill,etal.Lancet.;():-.doi:10./S-(20)-0.EpubFeb20.
解读：目前关于缺血性卒中的治疗主要包括再灌注治疗和神经保护治疗，再灌注治疗是缺血性卒中最有效的治愈性治疗，而神经保护治疗则是为再灌注治疗争取更多时间和机会的治疗，所以也常称其为“买时间”的治疗。近年来再灌注治疗取得了巨大的进步，使得急性缺血性卒中治疗迎来新时代，再灌注治疗也成为了早期缺血性卒中治疗的主旋律。但遗憾的是，到目前为止，神经保护治疗并没有获得循证医学的支持。在主旋律时代，神经保护剂真的没有声音了吗？神经保护治疗未来之路在何方？在美国洛杉矶召开的年国际卒中大会（ISC）上，来自加拿大卡尔加里大学MichaelDHill教授牵头发起的ESCPAE-NA1研究为我们带来了期待，这一颇具潜力的神经保护剂会改变缺血性卒中的治疗局面吗？
背景：Nerinetide(NA-1)是一种能干扰突触后密度蛋白95(PSD95)的神经保护剂，静脉给药后可透过血脑屏障，抑制颅内神经*性信号通路，减少缺血损伤，从而发挥其神经保护作用，在临床前缺血再灌注损伤模型中应用显示了良好的疗效。本研究评估了大血管闭塞（LVO）行血管内治疗（EVT）的急性缺血性卒中患者使用NA-1的有效性及安全性。
方法：本研究是一项多中心、双盲、随机、安慰剂对照研究，在8个国家的48家医疗中心中开展，纳入发病后12h时间窗内且伴有急性大血管闭塞的缺血性卒中患者。入组标准包括≥18岁的致残性卒中患者，发病前神经功能独立（Barthel指数90），ASPECTS评分4(5-10)分，多时相CTA显示侧支充盈中等至良好。患者通过实时、动态、基于互联网的分层最小化随机法被1:1随机分配至NA-1组（给药剂量为2.6mg/kg,最大剂量mg）或安慰剂组。患者按照静脉溶栓和血管内治疗（EVT）机械取栓进行了分层；所有受试者均进行了（EVT），符合静脉溶栓条件者予阿替普酶溶栓治疗。主要结局为随机后90天良好功能预后（mRS0-2分）。次要疗效结局是神经功能缺损（NIHSS0-2分）、日常生活功能独立（BI95分）、良好功能预后（mRS0-1）和死亡率。分析基于意向性治疗原则，对年龄、性别、基线NIHSS评分、ASPECTS、闭塞部位及区域、阿替普酶使用以及首个装置等进行校正。第三结局是观察治疗24h神经影像显示的梗死灶体积变化。安全性结局包括90天所有严重不良事件和死亡。
结果：年3月1日至年8月12日期间，例患者被随机分配到NA-1治疗组（n=）或安慰剂组（n=）。在主要结局方面，90天mRS评分为0-2的患者比例分别为：NA-1组人（61.4%），安慰剂组人（59.2%），校正后RR值为1.04（aRR1.04,95%CI0.96–1.14;p=0.35),两组间无明显统计学差异。两组间的次要结局相似，未观察到两组间次要结局存在统计学差异（表1）。表1整体结局
校正年龄、性别、基线NIHSS评分、ASPECTS评分、闭塞部位（大脑中动脉vs.颈内动脉）、血管内治疗方式及部位等。ASPECTS：阿尔伯塔卒中早期CT评分；mBI：改良Barthel指数；mRS：改良Rankin量表；NIHSS：美国国立卫生研究院卒中量表
*9名患者缺少死亡结局数据。安慰剂组中74（14%）患者死亡，治疗组中64名（12%）死亡；RR=0.87（95%CI0.64–1.19）
按治疗分层人群，在无阿替普酶静脉溶栓单纯行EVT的患者中，NA-1组和安慰剂组的主要结局校正后RR值为1.18(95%CI1.01-1.38)。在EVT+阿替普酶静脉溶栓的桥接治疗患者中，两组主要终点校正后RR值为0.97(0.87-1.08)，未提示NA-1治疗对患者良好预后比例有明显影响，并且发现治疗效应受抑制的现象。比较梗死体积后发现，单纯EVT治疗患者中的NA-1组比安慰剂组梗死体积减少12.5ml。两组间严重不良事件发生率相同。结论：与接受安慰剂的患者相比，NA-1对急性大血管闭塞血管再通治疗术后患者的良好功能预后比例无明显改善。在无静脉溶栓的单纯EVT治疗患者中，观察到该药有一定治疗效果，但还需进一步验证卒中后的神经保护治疗可能是可行的。
点击下载PDF全文
编译:蔡媛
博士研究生
香港中文大学
研究方向：脑血管病，阿尔茨海默病，血管性痴呆
“重症卒中”作为中国卒中学会重症脑血管病分会的官方